Русских последнее время стали часто обвинять в империализме, употребляя это слово в негативном контексте. Безусловно, это связано с присоединением новых территорий. Но нужно ли на эти обвинения обижаться и возражать? Действительно ли империя – это плохо? А если плохо, то для кого именно? Давайте вместе разбираться.
Империя по понятиям
Для начала нужно определиться с понятиями. Общепризнанного определения империи нет, иногда любое мощное государство называют империей. Но все же, как правило, ученые соглашаются, что в империи можно выделить сердцевину (метрополию) и окраины (колонии). По поводу критериев разделения на метрополию и колонии тоже нет однозначного согласия. Однако достаточно влиятельная точка зрения заключается в том, что главное – карьерные возможности местных элит.
Если местным элитам вполне открыты возможности карьерного роста в столице, то такая местность не является колонией. А вот если карьерному росту местных элит за пределами своей территории мешают барьеры, возведенные центральными элитами, тогда данная территория исключена из метрополии.
Империи должны умирать?
Из такого определения неизбежно следует вывод о том, что империи обречены распадаться. Поскольку элиты колоний недовольны своим второсортным положением, они удерживаются в империи только страхом репрессий.
В момент политического кризиса империи (а кризисы случаются в жизни любого государства), могущество государства резко уменьшается. Вместе с тем его способностью к репрессиям тоже падает, и наступает парад суверенитетов. Со времен Цезаря известно, что лучше быть первым в галльской деревне, чем вторым в Риме.
Кстати о Риме. После того как в 3-м веке н.э. римское гражданство было распространено на всех свободных жителей и наконец-то был выбран сенатор от Египта (который дольше всех прочих территорий подвергался дискриминации), Рим перестал быть империей. Так следует из выше приведенного определения. И, в самом деле, Римская держава распалась не из-за сепаратизма местных элит, а совершенно по другим причинам.
Крушение империи, Томас Коул – 1841
Неправильная империя
Но вернемся к России и СССР. Исходя из предложенного определения, СССР не был империей. В Политбюро, которое было коллегиальным верховным правящим органом, были представители Грузии (Шеварднадзе), Азербайджана (Алиев), Казахстана (Кунаев), Латвии (Пельше) и т.д.
С другой стороны, в составе СССР были национально определенные территории с местными элитами, что дает повод говорить о советской империи. Однако эти территории не только посылали своих представителей в центральные элиты, но и в большинстве своем субсидировались центром. В позднесоветское время исключениями на уровне союзных республик были Азербайджан и в некоторые годы Казахстан.
Поэтому если это и была империя, то она была поставлена с ног на голову, т.к. обычно метрополии выкачивают ресурсы из колоний, но не наоборот.
А точно отдельно лучше?
Но чем же тогда объяснить сепаратизм национальных элит в самом конце советского периода? Прежде всего тем, что СССР проиграл холодную войну. Его экономический уклад, идеология и политический строй ассоциировались с провалом уже при позднем Брежневе. А в конце правления Горбачева, пытавшемся сидеть на двух стульях, СССР пришел в самое жалкое состояние.
В большинстве республик местные элиты не хотели тонуть на этом корабле и не без оснований рассчитывали на выгоды по крайней мере для себя, если не для народа, в новых независимых государствах. Убедить в этом курсе массы было не так уж сложно, учитывая что уровень жизни в РСФСР за пределами Москвы уступал многим союзным республикам благодаря постоянным субсидиям из центра в “колонии”.
Российская Федерация унаследовала систему этнического федерализма от СССР, что в 1990-е годы обернулось сепаратизмом уже ряда автономий в её составе.
И в наши дни его отголоски звучат, например, в Татарстане, где глава республики не желает расставаться с титулом президента. Молодость нынешней элиты Татарстана пришлась на период борьбы Татарстана за суверенитет. И то, что “какие-то” татары (например, Набиуллина) занимают высокие посты в Москве никак не отменяет усвоенных в молодости политических взглядов, что отдельно они бы жили лучше, чем в составе Федерации.
2 Responses
Я скептически отношусь к страхам о сепаратизме из соображений национальных элит. Да действительно парад суверенитетов имело место в 90-е
Это объяснялось наивностью тогдашних элит. При всей своей хитрости они все же были наивными. Но время идет вперед и все таки люди (и те кто у власти) постепенно набираются ума.
Кроме того пример Чечни очень хорошо показал, что может произойти
“И в наши дни его отголоски звучат, например, в Татарстане, где глава республики не желает расставаться с титулом президента”
Расстанется никуда не денется.
“И то, что “какие-то” татары (например, Набиуллина) занимают высокие посты в Москве никак не отменяет усвоенных в молодости политических взглядов, что отдельно они бы жили лучше, чем в составе Федерации”
За свою, не столь уж короткую жизнь, я весьма часто наблюдал трансформацию либералов и сторонников демократии в людей консервативных взглядов и никогда не видел обратного процесса.
Но это я бы сказал – довольно узко.
В вот шире сказать – дураки отличаются от умных тем, что их взгляды не меняются с возрастом.
Дураки во власти долго не удерживаются, а умный вполне умеет учиться и понимает, что такое хорошо, а что такое плохо.
И в этом смысле национальные элиты вовсе не дураки – сепаратизм им вовсе не нужен, не выгоден и даже опасен.
Простите, я не понял – эта версия исходит из предположения “о единстве местных элит”? А если налицо непримиримая борьба внутри “местной элиты”. Тогда метрополия неизбежно занимает позицию однозначного раздражителя для них всех вместе. И консолидирует элиты. Или играет на внутренних противоречиях противоборствующих элит.
Примеров хоть отбавляй. Иудея при Риме. Узбекистан, Чечня при СССР и молодой России. В Грузии что, – единство? Кавказские войны так и не закончились. В горах над Сочи живут “убыхи”. Они так и не подписали договор с царём. Живут, никому не подчиняются, туристов не трогают. Интегрировались?
А войну с чукчами Российская Империя официально проиграла. Есть договор, и по нему это чукчи присоединили Россию. Нормально. Не вписывается реальность в прокрустово ложе обывательских представлений и формулировок.
Но это я излагаю свой обывательский взгляд. Очень интересно будет вас дальше читать.
Почему иудейские элиты потом (после Рима) так долго обретались не на родных землях? Те кто не пошёл за Шамилём, их много, – потомки рассеялись, но их много, живут не теряя идентичности. Не стали турками, иорданцами и пр. Что они видят в будущем? Как и курды сейчас снова кристаллизуются. Мои знакомые армяне молча помнят о Великой Армении с двуглавым орлом на гербе. Но как себя ведут? Этногенез нас ещё удивит.