Top.Mail.Ru

Вертикаль или сеть

Ув. Дмитрий Прокофьев объяснил, в чем суть экономической неопределённости в РФ, сравнив ее с игрой в казино. В какой-то мере он прав, однако все одновременно и сложнее, и проще.

Мы уже писали, что в результате конфронтации с Западом роль государства в экономике резко возрастет. В итоге у нас возникнет система государственного капитализма, напоминающая период НЭПа в СССР. В текущих условиях, по-видимому, это единственный реальный выбор. Давайте оценим сильные и слабые стороны такой системы, а также посмотрим и на сетевую структуру, которую представляет собой Европейский союз.

Вообще конкуренция иерархических и сетевых структур – это тема как экономики, так и политики. Чтобы проиллюстрировать это, начнем с одного исторического вопроса.

За все отвечает география?

Одной из загадок, долго занимавших ученых, был вопрос о том, почему не Китай, а Европа стала центром современного мира.

Шестьсот лет назад Китай был более технологически продвинут, чем Европа, и лучше организован. У Китая уже тогда были корабли океанского класса, по сравнению с которыми более поздние каравеллы Колумба были небольшими суденышками. Уже тогда китайцами были изобретены чугунное литье, порох, компас, бумага и печатный станок (в том числе и разборный шрифт).

В Китае были огромные города, равных которым не было в Европе. Существовал значительный слой бюрократии, получавшей должности на основе государственных экзаменов. В том числе и поэтому он был способен на такие масштабные проекты (например, Великий канал), о которых европейцы еще не смели и мечтать. Так в чем же дело?

Один из наиболее правдоподобных ответов заключается в том, что в Китае политическая система была моноцентричной. Вероятно, это связано с географией. В Европе много островов и изолированных полуостровов, внутри которых складывалась власть относительно небольших государств. Такие нелегко покорить внешней силе. А в древнем Китае Великая китайская равнина не имела естественных барьеров. И кто владел ею, легко мог распространить свою власть на соседние территории, чьи ресурсы не шли ни в какое сравнение с ресурсами Великой равнины.

В итоге почти всю свою историю Китай существовал в режиме централизованной империи. В централизованной системе цена ошибки велика, поскольку ее некому исправить.

Политический капитализм – это единственно верный путь развития?

В Европе же почти постоянно существовала конкуренция множества государств. Они гордятся этим, более того, считают, что это чуть ли не единственно верный путь развития социума.

Если в каком-то государстве правительство совершало ошибку (например, не вводило вовремя военные или технологические инновации), то оно уступало влияние, а может быть и территорию, соседям. Остальные на этом примере учились и заимствовали инновации победителя, упущенные государством-неудачником.

В результате Европа как целостная система получила естественную систему коррекции ошибок. Когда власти Китая 600 лет назад приняли решение закрыться от внешнего мира (как впоследствии и Япония 400 лет назад), страна застыла и к XIX веку оказалась не готова к военной конкуренции с Британией.

Японию насильно “открыли” американцы в середине XIX века, а Китай начал модернизацию только в XX веке. В результате Китай проигрывал войны Японии уже в конце XIX века и справился с ней только при поддержке союзников в ходе Второй мировой войны. Хотя территория и людские ресурсы Китая несопоставимы с Японией.

А это не факт

В классическом капитализме конкуренция предприятий является таким же механизмом коррекции. Те, кто совершают ошибки, проигрывают. Если они не разоряются совсем, то пытаются использовать свой горький опыт, а также опыт успешных предприятий для предотвращения таких ситуаций в будущем.

А в системе государственного капитализма основной игрок всего один. Если он допустит роковую ошибку (как и пишет Д. Прокофьев), то ее уже некому будет исправить – разве что внешней силе.

Значит ли это, что централизованные системы в долгой перспективе обречены на неудачу? Не обязательно. Если мы посмотрим на то, как проводились китайские реформы при Дэн Сяопине, то увидим, что Дэн экспериментировал, запуская различные варианты реформ на разных, относительно небольших, территориях.

Успешные опыты распространялись на другие территории, а неуспешные – отсекались. В конце концов весь Китай смог воспользоваться накопленным положительным опытом реформ. Так что и в централизованных системах возможно установить механизмы коррекции.

Вертикаль вполне может быть гибкой

Кроме того, централизованные системы обладают очевидным преимуществом концентрации ресурсов на критически важных направлениях и быстротой принятия решений. Главное, опять-таки, чтобы решения были верными, что отнюдь не всегда гарантировано.

С другой стороны, итогом развития классического капитализма является монополистический капитализм, в котором транснациональные компании минимизируют конкуренцию. Параллельно с этим падает конкурентность политических систем (потому что они все более зависят от корпораций). Поэтому соответственно растет вероятность серьезных политических ошибок. Провальная попытка перехода на зеленую энергетику – очевидный пример. А конкуренция вполне может перерасти в грызню, где каждый сам за себя.

Подводя итог, мы скажем, что ничто не предопределено. Вертикальные структуры с мудрыми руководителями, внедрившими в систему механизмы саморегуляции, имеют ничуть не худшие шансы, чем сетевые структуры.

P/s: В начале правления Муссолини централизованное итальянское государство в лице префекта Чезаре Мори уничтожило такую сетевую структуру как сицилийская мафия, которая уцелела только в Америке и возродилась в Италии лишь в результате американской оккупации, когда ряд американских мафиози вернулись на родину. Тем не менее, сетевая структура сумела выжить. Как говорится в последней фразе фильма “В джазе только девушки”, у каждого свои недостатки. (No one’s perfect.)

Поделиться записью:

Еще по теме

3 Responses

  1. Я считаю, что централизованная система имеет конечно свои плюсы, такие как более быстрая скорость принятия решений, но это увеличивает шанс ошибки. А ещё еë более проще дестабилизировать поставив королю мат, если так можно выразиться. В то время как децентрализованная система будет дольше принимать решения, но зато шанс ошибки будет меньше, а если один из центров управления будет уничтожен, то останутся ещё 49 (например штатов).
    Даже если уцелела часть структуры, то она может воссоздать всю структуру заново. И я в своëм сравнении назвал по крайней мере основные плюсы и минусы двух структур.

  2. “всегда будут” – это вообще чрезмерно сильное утверждение не только в данном случае, но и “всегда”
    Что же касается конкретики в комментарии, то на эту тему еще Макиавелли высказывался – кого легче завоевать и кем потом легче управлять на примере Османской империи и европейских баронов.
    Замечу, что Макиавелли не употреблял “всегда”.

  3. Это просто концентрированная вера в «доброго царя» и «компетентную бюрократию»!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *