Наш материал о мятеже Пригожина вызвал бурную реакцию читателей – в основном, к сожалению, негативную. Давайте проясним нашу позицию – между гибкостью и жесткостью мы выбираем прочность.
В чем сила?
Мы считаем, что государство – главная форма социальной организации русского народа. Опыт 1917 и 1991 года показал, что с государством русскому народу живется лучше, чем без него, несмотря на все к нему претензии. Менять армию на банды мы не предлагали, и повторим – рады, что мятеж закончился на ранней стадии.
Вполне вероятно, в относительно мирном итоге конфликта как раз сыграл свою роль государственный инстинкт русского народа, который у него есть, в отличие от народов, не имеющих долгой государственной традиции. И батьке Лукашенко отдельное спасибо.
Однако в силу исторических обстоятельств русское государство, как и китайское, централизовано и строго иерархично. Альтернативные формы организации у русских либо давно отжили свое (скажем, родоплеменной строй или же вечевая демократия), либо находятся пока на заднем плане или в зародыше – здесь мы имеем в виду то, что называем сетевыми формами организации.
Сила в середине
Тем не менее, в России такие формы тоже встречаются и не только в военной сфере. Посмотрите, например, на то, как устроен бизнес Яндекса и сравните его с Гуглом. Очень похоже. А теперь сравните его практически с любой российской государственной структурой, в т.ч. хозяйствующей. Очень непохоже.
У каждой из систем, как мы давно писали, есть плюсы и минусы. Жесткая иерархия позволяет быстро осуществлять принятые руководством решения. Гибкая сетевая организация в большей степени раскрывает потенциал индивида и больше его мотивирует. В сочетании двух систем мы видим большой потенциал.
Знаете ли вы, как устроен традиционный монгольский (он же турецкий) лук? В той части, что обращена к цели, на деревянную основу наклеивают жилы животных, которые хорошо растягиваются. А в той, что ближе к стрелку, на основу клеят жесткий рог. До изобретения ружей это было самым эффективным оружием.
Если же вам ближе Аристотель, чем монголы, то вспомните, что он в любом явлении призывал искать золотую середину. Слишком жесткая система – это плохо, впрочем, как и слишком гибкая. Мао Цзэдун, анализируя горький опыт династии Цин, обращенной европейцами в полуколонию, писал, что преимущество Европы – в постоянных конфликтах между собой. Такого опыта почти не было у эффективного в своей централизации Китая. Отсюда внимание европейцев к инновациям, внедряемых конкурентами, при понимании неизбежности конкуренции. Эта особенность тоже, наряду с ограблением колоний, сыграла большую роль в возвышении Европы.
За кем будущее?
Это в полной мере осознавал Дэн Сяопин, начиная эксперименты со свободными экономическими зонами сразу в нескольких регионах и с разными правилами. Отбиралось то, что показывало жизнеспособность. Таким образом, в условиях централизованного Китая искусственно воспроизводилась конкуренция. А теперь, сорок лет спустя, уже естественная конкуренция стала в Китае нормальным явлением. Но политическая централизация при этом никуда не делась.
Общая тенденция истории, как нам видится, в уменьшении роли иерархий. Это видно и в международной политике, и внутри стран. Страны, которые совсем недавно никто в расчет всерьез не принимал, теперь играют значительную роль.
Мир с одним или даже двумя гегемонами становится менее вероятным сценарием развития, чем децентрализованный мир. И внутри стран «людишки», которых раньше не принимали в расчет, за последние тысячу лет (где-то раньше, где-то позже) обнаглели и не очень-то рады работать в системе «я начальник – ты дурак». Нельзя это не учитывать, это просто опасно.
Будущее за системой
Это, впрочем, не значит, что иерархии исчезнут. И в частном большом бизнесе, особенно, на верхнем уровне система напоминает вождизм. Однако внизу этой же самой корпорации работает либо бюрократия, свойственная рациональной Европе Нового времени, либо новые сетевые структуры, как в том же Яндексе, а это относительно новое явление даже на Западе, а у нас вообще в зародыше. Но у него большое будущее.
Возвращаясь к ЧВК и к вопросу, нужны ли они. «Если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно». Могут ли ВС РФ работать в Африке? Может быть, и могут, но много политических препятствий и на международном уровне, и на внутреннем. Солдатики же дают присягу Родину защищать, а не режим Центрально-Африканской республики.
А Вагнер был, безусловно, очень эффективен в Африке, о проблемах которой мы вскоре напишем. Между прочим, когда-то Индию тоже завоевала не Англия как таковая, а частная Ост-Индская компания. Служба в ее армии была менее престижной, чем в королевской, но более денежной. И только после восстания сипаев английское государство перехватило Индию у частников и провозгласило Британскую империю.
Да и в качестве пехоты на Украине Вагнер был эффективен. Один из читателей, правда, указал на их высокие потери. Ну так потери обусловлены тем, что вагнеровцы вели наступательные действия на самых тяжелых участках. А кто еще так действовал на протяжении столь длительного времени?
В заключение повторим – слава Богу, все окончилось быстро, малой кровью, и государство не пошатнулось. Нам бы хотелось, чтобы о сказанном нами задумались. Не только в армии, но и много где еще жесткую иерархию необходимо дополнять элементами гибких систем.
