Богатство и статус могут сохраняться на протяжении веков (в фамилиях и исторических фактах).
Один из наших читателей в комментариях к публикации «Demo craˈtia – это точно власть народа?» предложил интересную теорию американских элит. Возможно, кому-то это покажется рассуждениями сторонников всемирного заговора, однако на наш взгляд теория выглядит весьма правдоподобно.
Приведем текст полностью
Когда я жил в США, мне рассказали интересную теорию. Штаты вообще создавались олигархами. Сначала пятью семьями, затем их стало семь. Каждая получает деньги в определённой сфере и была ответственна за неё – с/х, промышленность, банки, фармакология, ВПК. Они договаривались между собой и выдвигали компромиссные фигуры устраивающие большую часть кланов.
Потом количество кланов росло, как появлялись новые богатые семьи. Возникли владельцы-кураторы СМИ, электроники, нефти. Сейчас кланов 10. Все президенты были ставленники этих кланов. Кланы устраивали игры по “борьбе” кандидатов и заодно развлекались и мерялись – для этого была создана система “пожертвований”.
Чей кандидат победил, те кланы и проводят основную политику в своих интересах. Развлекуха такая. Сама система 4-летних президентов это придумка этих кланов. В демократии в Греции не было никаких 4-летних правителей. Это появилось только в США и только для того, чтобы легче было сажать своих людей и управлять.
Потом эта практика была перенесена на все оккупированные и подчинённые страны. Естественно за 4 года и даже за 8 ничего существенного со страной провести невозможно. Это гарантия того, чтобы “президенты” не отклонялись от линии партии.
Преемственность элит – явление универсальное. Каждая семья хочет передать богатство и власть своим детям. И когда у тебя много богатства и власти, то передать их детям, скорее всего, получится. Интересно в этом плане исследование итальянских экономистов Гульельмо Бароне и Сауро Мочетти, показавших, что состав самых богатых семей Флоренции не меняется уже 600 лет.
Каждый должен иметь шанс
Однако США по сравнению с Флоренцией отличаются не только масштабом и молодостью, но еще, как не удивительно, большей открытостью: олигархом можно стать чуть ли не с нуля, чему есть недавние примеры. Тот же Сорос (р. 1930), переехавший из Будапешта в Лондон в 1947 году, а оттуда в Нью-Йорк в 1956 году, сколотил немалое состояние, большую часть которого (32 млрд $) передал в свой Институт открытого общества.
Да, он далеко не самый богатый олигарх, но достаточно влиятельный, благодаря контролю над университетами и СМИ во всем мире через систему грантов, раздаваемых его институтом. В чем-то его можно сравнить с Борисом Березовским в 1990-е годы. Он был не самым богатым российским олигархом, но достаточно влиятельным вследствие вовлеченности в политику и контролю над СМИ.
Не менее показателен пример Сергея Брина (р. 1973), основателя Гугл. Будучи сыном еврейских эмигрантов, он покинул СССР в шестилетнем возрасте, а сейчас является 8-м по богатству человеком в мире с состоянием порядка 100 млрд $ – намного богаче Сороса.
Джордж Сорос с матерью, 1934 год (Фото: OpenSociety / Twitter)
В этой традиционной американской открытости – большая сила. Но тем не менее и такая элита способна закостенеть в силу преклонного возраста ключевых представителей, а также некоторых психологических черт, свойственных людям, которые уже давно не испытывали трудностей.
Другими словами, эта теория вполне имеет право на существование, однако необходимо учитывать выше приведенные замечания.
