
Обсуждая эффект от российских авиаударов по энергетической системе Украины, многие приводят труд (1994 год) майора ВВС США Томаса Гриффита, который защитил диссертацию под названием “Стратегические удары по национальным системам электроснабжения“. Наш постоянный читатель Homo Helmei в комментариях коротко передал его суть. Мы приведем его в своей редакции.
В работе военный специалист разобрал эффективность ударов по электросетям для достижения непосредственно военных и политических целей и представил ее пентагоновским специалистам.
Гриффит выявил четыре цели, которые преследуют подобные удары:
- воздействие на военную инфраструктуру;
- на производственные мощности;
- на лидеров;
- и наконец, на настроения общественности.
Что касается конкретно военных целей, автор счел эффекты умеренными: военная инфраструктура имеет приоритетный доступ к оставшимся в сети генерирующим мощностям, и потому, например, радары и средства связи все равно продолжают работать. Потому удары по энергосетям способны внести сумятицу в ряды войск противника, однако не годятся для полноценного воздействия и к успехам почти не приводят.
Производственные мощности (2) страдают гораздо лучше, однако есть одно но: уничтожение электросетей помогает в длительной войне на истощение против большой страны. Это не работает во время краткосрочных кампаний. Кроме того, Гриффит пишет: “В войне против небольшой страны с внешней поддержкой удары по электросетям для остановки производства не будут иметь значительного эффекта, поскольку страна сможет компенсировать потерю мощности с помощью распределения производства и внешней помощи, что показали примеры Северной Кореи и Вьетнама”.
Воздействие на лидеров (3) также не оказывается эффективным. Причины, во-первых, в растущем чувстве национализма и готовности страны идти на жертвы, а во- вторых в том, что перемена линии поведения лидера под внешним воздействием может восприниматься как слабость, и потому лидер на нее не идет.
Наконец, общественность (4). Она, как утверждает Гриффит, действительно страдает и становится склонной к апатии. Но, как показывают исследования конфликтов после Второй мировой, не конвертирует свое недовольство в политическое действие.
Подводя итоги, майор Гриффит советует Пентагону не полагаться на уничтожение энергетической инфраструктуры. Во-первых, оно не достигает политических целей войны, поскольку военные все равно сохраняют доступ к электричеству, а гражданское население не меняет власть из-за перебоев со светом. Во-вторых, сами атаки редко оказываются успешными: чтобы авиаудары полностью обесточили страну, ее энергосистема должна быть сконцентрирована в одном месте и не иметь большого числа резервных соединений, а также внешней помощи. В-третьих, они крайне усложняют послевоенное восстановление страны и имеют значительный негативный репутационный эффект: к ним крайне отрицательно относятся внешние наблюдатели.
Один ответ
По-моему, достаточно очевидно, что цель – полное/почти полное обезлюживание Украины.
Почему не раньше?
Во-первых, должна была пройти сепарация на пророссийских и хотя бы с натяжкой пророссийских, готовых связать свою жизнь с нами, и всех остальных (русофобы/тотальные русофобы).
Первые – беженцы в РФ, и те кто остались на подконтрольной России территории (всего около 4-4.5 млн, не считая ЛДНР).
Остальных – зимой под беженство в Европу и полное запустение украинских территории.
Во-вторых, ждали времени ближе к зиме. Если бы эти удары нанесли весной или летом, то и эффект не тот, и успели бы к зиме более-менее как-то подготовиться.
Но само решение было принято еще в июле-августе, еще тогда Путин сказал, что украинцы приняли решение воевать до последнего человека, это странно, но это их выбор.
Т.е. к июлю-августу козлы уже в целом были отделены от агнцев, и далее со второй половины осени были запланированы данные удары.