
Уже второй раз годовщина Победы прошла в условиях СВО. Мы недавно касались причин украинского конфликта, но при этом – по просьбе читателей – сосредоточились на развитии украинских событий, которые вели к конфронтации. Однако в целом причины конфликта гораздо шире и охватывают весь мир.
Монополия на власть
Суть в том, что США после распада СССР приняли решение интегрировать в свою систему все (хотя бы европейские) территории, что контролировал СССР. При этом саму Россию не интегрируя, а стараясь как можно сильнее её ослабить. А вообще заявленной целью США был контроль над всем миром. Официальные документы 1990-х годов прямым текстом заявляли, что цель внешней политики США – не допустить появление конкурентов.
Когда именно был принят план относительно России и других советских территорий, сказать трудно, но его можно проследить по действиям США в ходе распада Югославии и последовавших войн, когда ещё в начале 1990-х сербов (потенциальных союзников и проводников российского влияния в своем регионе) назначили виновникам.
Примерно тогда же, в 1991 году, Горбачеву на G-7 отказали в отсрочке уплаты долгов после чего, собственно говоря, случился путч и распад СССР. Это при том, что Польше долги не только списали, но и залили её субсидиями. Да и от Ельцина потом требовали выплатить долги СССР до копейки, а закончили платить уже при Путине.

По словам Джеффри Сакса (американский экономист, консультировавший Гайдара, Кучму и много кого еще) план расширения НАТО был разработан еще в 1992 году. Объявлен этот план был в 1995, сразу после вывода российских войск из Европы, в связи с чем, как мы писали, в российской элите уже тогда усилились антиамериканские настроения.
Русские – лишний народ

Накануне расширения НАТО Збигнев Бжезинский опубликовал статью в ведущем американском журнале по международной политике Foreign Affairs («A Geostrategy for Eurasia», 1997), в которой изложил план расширения. Первые волны расширения НАТО прошли строго по графику. На 2010 год в этой статье было запланировано присоединение Украины и Грузии. Официально же объявили о планах их присоединения в 2008, после чего последовала война России с Грузией.
При этом первые семь лет президентства Путина Россия предпринимала большие усилия, чтобы включиться в западный проект. Тут и сотрудничество с США по Средней Азии и Афганистану, и вступление в ВТО, и отвергнутое предложение строить совместное ПРО, а не исключительно американское в Румынии и Польше. Тут-то, кстати, и стало окончательно понятно, что это ПРО строится не против Северной Кореи и Ирана, как было заявлено американцами.
В общем, мы согласны с нашим президентом, что конфликт с Западом был неизбежен, поскольку никакое российское правительство не могло не реагировать на такое развитие ситуации. Другой вопрос:
- насколько неизбежна была война на Украине?
- насколько готова оказалась к ней Россия?
А у истории нет сослагательного наклонения
В общем-то, очевидно, что реакция России на свержение правительства Януковича исходила из той же логики, что и война с Грузией – в НАТО не берут страны, у которых есть неразрешенные территориальные споры. Именно поэтому Эстония и Латвия, скрипя зубами, подписали документы о признании нынешних границ, т.е. без Печерского района, на который претендовала Эстония, и без Пыталовского района, на который претендовала Латвия.
Крым – это непотопляемый авианосец с лояльным России населением и неразрешенный территориальный спор. Мы считаем, что без действий на Донбассе украинцы с большей вероятностью нашли бы компромисс с Россией, согласившись остаться вне НАТО, как это в конце концов сделала Грузия.
Крым в украинской экономике играл несравнимо меньшую роль, чем Донбасс, приносивший львиную долю валютных поступлений. С другой стороны, потенциал Украины в целом значительно больше, чем у Грузии. Соответственно, и амбиции выше. Поэтому, ограничившись присоединением Крыма, войны, возможно, удалось бы избежать. Но вероятность вооруженного конфликта все-таки оставалась бы значительной в любом случае.

Россия начинает и ….
А на второй поставленный нами вопрос мы вынуждены ответить, что готовность оставляет желать лучшего. Во-первых, значительная часть российского населения слишком далеко ушла по пути модернизации (снижения рождаемости, повышения образования, овладения новыми профессиями и т.п.), чтобы быть готовой сидеть под обстрелами в окопах, залитых водой. Не случайно много добровольцев (в процентах от населения территории), происходит из бедных регионов с высокой рождаемостью. Но таких территорий в России немного.
Во-вторых, значительная часть общества (особенно экономические элиты) до сих пор видит в Западе ориентир и питают надежды на сотрудничество. Чего стоит только одна совсем недавняя история о разрешении Shell вывести из России полученные от продажи российского бизнеса на Дальнем востоке средства. (Вроде бы на этом настоял Михельсон под предлогом того, что иначе против его компании введут новые санкции.) Это при том, что российские средства на Западе заморожены и уже начинают передаваться Украине.
В-третьих, российское планирование явно исходило из искаженных представлений о состоянии украинского общества. Отсюда и сложности первого этапа СВО. Это прискорбно, учитывая, что при желании российские власти об Украине могли бы составить более правдоподобную картину текущей на тот момент ситуации.
Так или иначе, несмотря на все совершенные Россией ошибки и испытываемые трудности, мы считаем, что у Запада нет шансов в этом противостоянии. Как мы писали в новогодних прогнозах, это уже становится все более очевидным, а к концу года станет понятным и самому горячему украинскому патриоту в Канаде.
P/s: Основное противостояние находится в финансово-экономической плоскости, и у Запада здесь нарастающие проблемы. В этой связи примечательно неожиданное присутствие всех руководителей стран СНГ, сохраняющих нормальные отношения с Россией, в Москве 9 мая (не было только Алиева, вроде бы из-за столетней годовщины его отца) Наверное, они что-то знают.