Top.Mail.Ru

Demo craˈtia – это точно власть народа?

Проблема преемственности власти свойственна НЕ только авторитарным политическим системам, демократические формы тоже страдают от нее, хотя по идее не должны, так как в них данный вопрос решается волеизъявлением народа.

Прежде чем разобраться, так ли это, нам нужно что-то решить с терминами. Будем исходить из определений Аристотеля, поскольку за более чем 2000 лет политологи ничего лучше не придумали. Аристотель делит политические системы на три группы, каждая из которых имеет два полюса, первый идеальный, а второй – извращенный: 1) правление одного: монархия и тирания; 2) правление немногих: аристократия и олигархия; 3) правление многих: полития (res publica — «общее дело» с ведущей ролью у среднего класса) и демократия.

Разница в полюсах в том, насколько соблюдаются интересы общества в целом. Демократия по мнению Аристотеля – наиболее сносное из возможных извращений. Тем не менее, ей постоянно грозит опасность выродиться в охлократию (власть толпы) и в тиранию.

Ну, и где здесь Demo craˈtia?

Теперь вернемся к поставленному вопросу. Насколько хорошо обеспечивает демократия преемственность власти? Давайте посмотрим на маразматика Байдена, который называет вице-президента Харрис президентом, а себя – сенатором, путает свою жену и сестру, Украину с Ираком, несет всякие небылицы (например, что он будто бы отсидел в ЮАР за борьбу с апартеидом), не может выговорить длинных слов, сбивается с подсказок телесуфлера, неожиданно падает со стоячего велосипеда и трижды раз за разом на трапе и т.д. Все это можно найти в интернете, ссылок не приводим, они слишком многочисленны. Неужели в 300-миллионной Америке не нашлось более достойных кандидатов в президенты?

Но может быть, дело в том, что Америка не демократия, а олигархия? Может быть, кандидатура Байдена, как наименее вредная, устраивала олигархическую закулису? И она же поддерживала всех республиканских кандидатов за исключением Трампа, который ее не устраивал, и которому так и не дали ничего сделать на посту президента? Поэтому клоун Байден, приведенной олигархией на свою должность, отрабатывает номер, пока олигархи решают свои задачи.

Это очень даже похоже на истину. Однако давайте посмотрим и на олигархическую закулису. Вот один из её лидеров, пожалуй, самый яркий, Джордж Сорос (он же Дьёрдь Шорош). Посмотрите, как он зачитывает по бумажке программное обращение к Всемирному экономическому форуму в Давосе. Даже без знания английского языка становится понятно, что это Брежнев накануне смерти. Его боевой текст, направленный против России и Китая, смотрится жалко вследствие того, что чтец местами явно теряет понимание смысла произнесенных слов.

А может дело не в «кратиях»?

Параллель с поздним СССР помогает понять проблему. Поколение сталинских кадров, которые отлично решали задачи в сороковых и пятидесятых годах, не уходило из власти до самой смерти. Игнорируя накапливающиеся проблемы, эти люди настолько запустили управление, что систему было уже трудно спасти, а молодое поколение в лице того же Горбачева, как мы говорили, не было подготовлено к решению сложных задач. Геронтократия никогда ни к чему хорошему не приводилаМожно привести пример опять-таки из нашей истории XIX века, когда генералы и управленцы времен наполеоновских войн так и оставались при больших должностях до самой Крымской войны, так бездарно проигранной.

Характерна история Александра Чернышева (1785–1857), который в двадцать с чем-то лет был блестящим дипломатом в Париже при Наполеоне и заодно разведчиком высокого класса. В 1812 году был замечательным диверсантом в тылу врага, в 1813 году одним из первых во главе своего отряда вошел в Берлин. В 1827 году, уже при Николае I, стал военным министром, оставаясь им до 1852 года. То, что российская армия осталась на уровне передовых армий времен его молодости и была совершенно не подготовлена к Крымской войне, во многом его «заслуга».

Преемник Николая I, Александр II, совершил кадровую чистку. Он оправдывался перед недовольными представителями элиты – дескать, его отец был гением и мог позволить себе иметь глупых подчиненных, а он-то не настолько умен, поэтому ему нужны способные люди. В его правление Россия совершила большой рывок во всех областях, но ко времени последнего императора российская элита снова напоминала времена пожилого Николая I, Леонида Брежнева или же Джо Байдена. Неудивительно, что это закончилось катастрофой.

Власть на пенсию нужно отправлять вовремя

От власти сложно отказаться, в этом проблема любого политического строя. Личные интересы очень часто оказываются выше общественных. Отсюда по Аристотелю происходят политические извращения. Поэтому при любом строе периодически происходит кризис элит. Но как же быть в этом случае с наследственным принципом монархии, который обрекает государство на волю генетического случая. Это ведь явный недостаток. Этот недостаток, хорошо его понимая, научились обходить еще в глубокой древности.

В Римской империи (как Западной, так и Восточной) практиковали усыновление императором способных кадров. Из их числа получались цезари, августы (и то, и другое в поздней империи – должности) и новые императоры. И в том же XIX веке встречаем подобные примеры. Например, слабоумный Карл XIII, король Швеции из рода Гольштейн-Готторпов в 1810 году по представлению риксдага (парламента) усыновил наполеоновского маршала Жан-Батист-Жюля Бернадота, который даже не был дворянином. Бернадот стал фактическим правителем Швеции, а после смерти Карла XIII – шведским королем Карлом XIV Юханом. Его потомки Бернадоты до сих пор царствуют в Швеции.

Другими словами, форма правления для возможных вариантов преемственности власти не настолько важна, как проблема смены поколений в истеблишменте. И демократия – не спасение от засидевшихся во власти патриархов, которые ни за что не уступят этот прекрасный стул под названием «власть».

Поделиться записью:

Еще по теме

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *