Сейчас многие сокрушаются по поводу того, что сильная держава уступает в военном противостоянии небольшой и можно сказать юной стране. Однако в истории иногда бывают случаи, когда многочисленные армии с трудом справляются или даже терпят поражение от малочисленных армий.
Не беря во внимание, когда европейцы, вооруженные огнестрельным оружием, крушили армии индейцев, живших в каменном веке, мы напомним об исторических примерах с хорошо вооруженными армиями и сильными государствами.
Война не имеет возраста
Одним таким примером являются греко-персидские войны, в ходе которых греки отбили вторжения персов на Балканах, а при Александре Македонском завоевали всю Персидскую империю. Другим примером является советско-финская война (1939). Да, СССР, в конце концов, ее выиграл, но в ее ходе советские войска потерпели ряд разгромных поражений. В чем причины успехов малых армий и народов?
Классическим примером является история 300 спартанцев, задержавших огромную армию в узком ущелье на севере Греции. Это дало возможность остальной Греции подготовиться к войне. Нужно понимать, что Персидская империя была наследницей Вавилонского царства, а то, в свою очередь, Ассирии и в конечном итоге – Шумера.
Персидская империя владела не только Междуречьем, но и Египтом, т.е. всем Плодородным полумесяцем, объединяя почти что весь цивилизованный мир. Греки по сравнению с этой империей были, примерно, как кавказцы по отношению к Российской империи: менее продвинутые, разрозненные и бедные. Тем большее впечатление произвели спартанцы, а затем и остальные греки.
Спартанцы жили за счет эксплуатации местного населения (илотов). Спартанцы пришли с севера и обратили местное население в крепостных крестьян. Если не считать этого обстоятельства, то в остальном в Спарте поддерживалось нечто вроде коммунистического режима.
Спартанцы не работали, а занимались военной подготовкой, имущества у всех было примерно поровну, роскошные вещи запрещались. Управлялись они узким кругом старейшин, а в походах – двумя царями, контролировавших друг друга.
Многие современники считали спартанский режим образцовым. Всеобщее равенство (илоты не в счет) и гордость принадлежностью к самой сильной (и, вероятно, лучшей) греческой нации, репутация непобедимых – это те социально-психологические особенности, которые способствовали их победам.
Кто во что верит
Но однажды Спарта потерпела разгромное поражение от фиванцев, в ходе которого погибло слишком много спартанцев, чтобы быстро восстановить военные силы города. И Спарта захирела. А потом Македония покорила все греческие города и завоевала саму Персию, превратившись в новую империю. Но история осталась и повторялась много раз позже. Завоевание Кавказа в 19-м веке очень напоминало эту историю. Правда, в конце концов, империя победила. Но война продолжалась несколько поколений и была исключительно тяжелой.
Помимо внутриплеменного равенства горцев большую роль в этом сопротивлении сыграл Ислам и огнестрельное оружие. Ислам укрепился на Северном Кавказе как раз перед и в ходе российского завоевания. А ружья (и даже винтовки) местные мастера научились изготавливать как раз в это же время.
Местные феодалы (кое-где они были) поняли, что их кольчуга (очень дорогая вещь, не доступная простому крестьянину) не спасает от выстрела из засады и искали защиты у империи. А крестьяне, вооруженные огнестрельным оружием, говорили своим князьям, что если князья мусульмане, то не могут иметь дела с Россией, а если нет – то им тоже нужно объявить священную войну. Таким образом, Ислам стал одновременно и антифеодальной, и антиколониальной идеологией, которая до сих пор имеет большое значение на Северном Кавказе. (В этом смысле Ислам в Средней Азии сильно отличается, т.к. никогда не был антифеодальным.)
Сопротивление Финляндии войскам СССР тоже похоже на эту историю. Сразу после объявления независимости в Финляндии случилась краткая, но тяжелая гражданская война между белыми и красными. Белые победили, но осознали необходимость пойти на уступки. Отчасти отсюда происходит скандинавская модель, упирающая на социальное равенство. Кроме того, составной частью тогдашней модели в Финляндии стал национализм, более современная по сравнению с религией, идеология. Принадлежность к «правильной» нации сродни принадлежностью к элите, создает ощущение избранности и мотивирует к жертвам ради нации.
Надо помнить подобные исторические примеры, чтобы понимать, победа не всегда достается самым сильным.
5 Responses
А может идёт подготовка к генеральному сражению? Территории обменяли на время? И та война ( где не было помощи Украине от НАТО) Россия уже выиграла, сейчас другая война.
Мне кажется, не совсем корректные сравнения. И мы на Украине представлены далеко не всей армией, а другую сторону снабжает почти весь запад. А чтобы выиграть войну нужны деньги, деньги и ещё раз деньги — кажется Наполеон утверждал. Поэтому здесь, по моему мнению, именно экономическая составляющая более важна, нежели идеология.
Денис,
Для начала замечу
“А чтобы выиграть войну нужны деньги, деньги и ещё раз деньги – кажется Наполеон утверждал”.
Это выражение приписывается много кому, но суть в том, что понятие “войны” в Европе при всем искусстве к 18-19 веку выродилось (ну или пришло) к некой игре наподобие шахмат. Т.е. это дело профессионалов, без особой идеологической примеси (по крайне мене она куда слабее выражена чем к примеру в крестовых походах или реконкисте, а потом и в 20 веке)
Воюют назначенные войска, кто их лучше оснастит, подготовит, у кого их будет больше (“Бог на стороне больших батальонов”), у кого лучше воинское умение.
Население остается в стороне и его это прямо не так уж сильно касается, да и вообще война это не его дело.
Можно почитать как проходило завоевание Пруссии (совместные парады в городах, праздники для населения и т.д.)
Однако уже в Испании эта благостная картинка (насчет трех денег) дала сбой. Герилья (народная война) внезапно показала, что не все измеряется деньгами. Наполеон был недоволен – испанцы воюют нечестно и не по правилам.
Еще более это нарушилось в России. Ну 20 век вообще показал как оно бывает – в народной войне (и не только в СССР, в Китае тоже прошлось неслабо).
Ну а из Вьетнамской войны – “сколько американцев готово умереть за демократию во Вьетнаме?” (говорил ли кто это из вьетнамских переговорщиков, не говорил не так уж важно, важно что мог сказать)
И пошло-поехало, стратегия непрямых действий и прочее.
Что касается Россия-Украина (как проксти НАТО) так военное измерение это всего навсего только одно измерение, а так -то там много чего есть и экономическое и политическое и прочее.
Т.е. это не добры молодцы вышли силушку молодецкую показать в честном бою.
Не стоит обманываться оперативно-тактическими ходами сторон (это я бы совет такой дал придурковатым западным аналитикам из мейнстримовых СМИ, всяким там, прости господи ходжесам и прочей шушере. Впрочем там хватает людей вполне это соображающих, но их массово как-то не очень слышат. С другой стороны слышали бы – то не довели бы ситуации до имеющейся)
Хотелось бы заметить, что национализм это приверженность своей общности, человек конечно может ставить свой народ превыше всего, а если вы говорите, что он будет представлять свой народ высшей расой, то вы путаете национализм с нацизмом.