США пытаются «окучить» бывшие советские республики Средней Азии. В частности, в ходе визита в Казахстан государственный секретарь Блинкен пообещал компенсировать Казахстану убытки от антироссийских санкций, если Казахстан будет их соблюдать. Получится ли у США перетянуть Среднюю Азию на свою сторону?
Аргументы “за”
С упадком – а затем и распадом – СССР во всех бывших республиках образовался идеологический вакуум. Но, поскольку вакуума природа и политика не терпит, то советская идеология уступила местным национализмам. Местные элиты объяснили народу, что они были российскими колониями, подвергшимися жестокой эксплуатации. То, что СССР больше вкладывал в “колонии”, чем получал, игнорировалось, мы об этом уже говорили.
Вариантом идеологического перехода в постсоветской Средней Азии был исламизм. Он возникал там, где существовал конфликт локальных элит с республиканскими элитами. На этой почве в Таджикистане произошла гражданская война между севером и югом. Существует напряжение между севером и югом Киргизии. Но это детали, потому что исламизм ничуть не лучше относится к русским, чем местные национализмы.
На Средней Азии тренируются
В Средней Азии, как и везде, существовал разрыв в уровне жизни между городским и сельским населением. При этом русские, приезжавшие в Среднюю Азию по распределению после института, в основном были городскими жителями. (Большое исключение – целинные земли Казахстана, где и русские работали в колхозах.) Сельские жители коренных национальностей, переезжавшие или просто приезжавшие в город, чувствовали себя ущемленными. Поэтому слова о жестокой эксплуатации русскими коренного населения упали на благодатную почву.
Кроме того, в Казахстане коренное население к 1989 году составляло меньшинство. Традиционное кочевое хозяйство казахов могло прокормить только небольшое население. С точки зрения землепашцев эти земли пустовали. Крупные миграционные потоки из центральной России, где земли не хватало, начались еще при Николае II в ходе столыпинской реформы и достигли пика при Хрущеве. Местные элиты на этом фоне боялись потерять власть. Назначение Горбачевым в 1986 году русского на пост главы ЦК Компартии Казахстана привело к массовым беспорядкам в Алма-Ате, которые вряд ли могли бы произойти без содействия местных элит. Колбина в результате заменили на Назарбаева, который в постсоветское время начал политику постепенной национализации Казахстана.
В течение постсоветского периода демографическая ситуация менялась в пользу коренных народов, поскольку русское население выезжало из Средней Азии вследствие недоброжелательности среды и отсутствия перспектив. В Казахстане особенно это воспринимается как очень положительный результат. Национализм здесь вырос в основном на местной почве, но и спонсируемые Западом НГО тоже приложили руку к развитию “антиколониальной” идеологии. Возможно, в США это воспринимается как ценный опыт для будущего расчленения Российской Федерации (на тему сепаратизма РФ есть даже статья в Wikipedia).
Нюансы центрального положения
Военные действия на Украине воспринимаются в Казахстане с большой тревогой, как попытка восстановления империи. Не случайно президент Токаев прямо и публично объявил Путину о несогласии с российской политикой на Украине. В этом контексте обещание поддержки со стороны США для ослабления России – это то, что в Казахстане многие хотели услышать.
Аргументы “против”
Географическое положение Средней Азии таково, что у нее очень немного выходов на мировые рынки. Вследствие этого главнейшими торговыми партнерами являются Китай и Россия. Между ними можно балансировать только в случае напряженных китайско-российских отношений. Если же эти отношения по факту являются союзническими, то особого выбора, кроме следования в фарватере русско-китайского тандема, у стран Средней Азии не остается. Выход через Каспийское море на Азербайджан и далее в Турцию и Грузию ограничен. Ну а о южном выходе в Иран, который находится в жесткой оппозиции США, можно подробно не говорить.
Разумеется, как показывает пример Украины, политические мотивы могут пересилить экономические. Но все же у Украины есть реальная граница с Европейским союзом и выход к черноморским портам, через которые украинские товары вывозились на мировые рынки. Средняя Азия не обладает такими преимуществами. Кроме того, пример Украины, сначала разрушившей свою экономику – а теперь, похоже, что и страну – тоже является аргументом “против”. Какими бы упертыми ни были элиты среднеазиатских государств, вряд ли они хотят пойти по стопам Украины.
